🇺🇸 美最高法院一锤定音：AI 作品不受版权保护

美国最高法院近日拒绝受理一起关于“AI 生成作品是否可以获得版权保护”的上诉案件，维持了此前法院和美国版权局的裁定：纯 AI 创作、没有人类作者参与的作品，不符合美国版权法保护资格。

📌 案件背景

• 原告：Stephen Thaler（美国计算机科学家）
• AI 系统：DABUS
• 作品名称：《A Recent Entrance to Paradise》（通往天堂的最新入口）
• 争议焦点：AI 是否可以被认定为“作者”

2018 年，Thaler 为一件由其 AI 系统 DABUS 独立生成的视觉艺术作品申请版权登记，并明确表示该作品没有人类作者。

⚖️ 司法进程

1. 2022 年：美国版权局驳回申请
   - 理由：美国版权法要求作品必须由“人类作者”创作。

2. 联邦法院维持版权局决定
   - 法院认定：AI 不能成为法律意义上的作者。

3. 最高法院拒绝受理上诉
   - 结果：下级法院判决生效，AI 作品不具备版权保护资格。

🧠 法律核心原则

美国版权制度长期坚持“人类作者原则”（Human Authorship Requirement）：

版权保护只适用于人类创作的原创作品。

法院观点包括：

• 版权法的设计基础是保护人类智力成果
• AI 不具备法律主体资格
• 现行法律框架未赋予机器创作权利

🔍 影响分析

1️⃣ 纯 AI 创作默认进入公共领域

如果作品完全由 AI 独立生成，且没有人类创作性贡献，该作品在美国将无法获得版权保护。

2️⃣ 人机协作仍可能受保护

若满足以下条件之一，作品仍可能具备版权资格：

• 人类设计具有创造性的提示词
• 人类对生成结果进行编辑或再创作
• 人类在整体创作过程中发挥主导作用

关键标准在于：是否存在“实质性人类创造性贡献”。

3️⃣ 对 AI 产业的现实影响

该裁定将影响：

• AI 绘画平台
• 自动音乐生成工具
• AI 写作与内容生产系统
• 自动代码生成模型

企业需要重新界定“人类参与度”，以确保生成内容具备法律保护基础。

🌍 国际对比

📌 结论

美国最高法院的决定释放了明确信号：

在现行美国法律框架下，AI 不是作者。

这意味着，完全自动化的 AI 作品无法获得版权保护。

未来关于 AI 创作权属的法律变革，可能需要通过立法而非司法途径解决。